Неисполнение требования налогового органа

Comments

• Штраф вполне правомерен, нужно было письменно сообщить о невозможности предоставления документов (информации).
• Цитата: Добрый день. произошла неприятная ситуация с налоговым органом, а именно получив требование в рамках статьи 93.1 и не имея документов которые прописаны для представления в требовании, мы ничего не представили,соответственно, а также не сообщили в налоговый орган об их отсутствии. теперь актом инспектора нас предложено привлечь к налоговой ответственности по ст. 129.1 за то что в течение пяти дней со дня получения не сообщили , что не располагаем истребуемыми документами (информацией).Разве за это ответственность есть? Ранее в рамках ВНП мы уже были оштрафованы за отсутствие документов по этому же периоду в размере 50 руб. за каждый непредставительный документ. по ст. 126 НК РФ . т.е налоговой было известно уже в прошлом году , что документы у нас отсутствуют. нас могут бесконечно штрафовать по разным статьям за документы которых нет?(документы были утеряны при переезде, о чем имеется соответствующий акт). Спасибо.

  
  
  Добрый вечер!
  
  При истребовании документов в рамках ст. 93.1 НК РФ штраф может быть наложен только по ст. 129.1 НК РФ.
  Так что налоговики правы - штраф наложен по разным основаниям.
  
  Попробуйте отбиться от штрафа с использованием аргументации, приведенной в нижеизложенных решениях судов:
  
  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
  
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  от 7 июля 2009 г. N КА-А40/6137-09
  
  Дело N А40-81514/08-117-380
  
  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.
  Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.
  Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
  председательствующего Дудкиной О.В.,
  судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.
  при участии в заседании:
  от заявителя ОАО: Г.-К. по дов. от 08.06.09
  от ответчика МИ ФНС: Б. по дов. от 11.01.09
  рассмотрев 02.07.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
  на постановление от 01.04.2009 г. N 09АП-3773/2009-АК
  Девятого арбитражного апелляционного суда
  принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г.
  по делу N А40-81514/08-117-380
  по заявлению ОАО "Северсталь"
  о признании недействительным требования
  к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
  
  установил:
  
  ОАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 08.08.2008 г. N 128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
  Арбитражный суд г. Москвы в решении от 22.01.2009 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.
  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, требование налогового органа признано недействительным.
  Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
  В основание своей жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как, несмотря на указание в резолютивной части решения от 28.04.2008 г. N 56-21-07/70 на привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за непредставление документов в установленный срок, Общество привлечено за несвоевременное сообщение сведений об отсутствии запрашиваемых документов, что следует из мотивировочной части решения.
  В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
  Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
  Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
  Общество в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как вынесенное с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
  В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
  Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
  Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что на основании поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 28.04.2009 г. N 201 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 18.12.2007 г. выставила в адрес заявителя требование от 18.12.2007 г. N 56-21-06/27622 о предоставлении документов.
  Согласно данному требованию ОАО "Северсталь" необходимо было в пятидневный срок со дня его получения представить в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области финансово-хозяйственные документы, касающиеся взаимоотношений с ОАО "ПО КЗК", а именно: перечисленные в требовании счета-фактуры и договоры (контракты) с приложениями и спецификациями, за период, в котором отражены операции по реализации по указанным счетам-фактурам, а также журнал регистрации счетов-фактур, выписки из книги продаж с отражением данных счетов-фактур, первичные документы, свидетельствующие об оплате товаров (работ, услуг) и товаросопроводительные документы, товаротранспортные накладные, товарные накладные с отметкой о получении груза, железнодорожные накладные по счетам-фактурам, аналитические регистры бухгалтерского учета.
  Требование налогового органа о предоставлении документов получено Обществом 24 декабря 2007 г.
  18 января 2008 г. заявитель сообщил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области о том, что указанные в запросе счета-фактуры в учете не числятся.
  Поскольку Общество сообщило об отсутствии у него документов с нарушением установленного п. 5 ст. 93.1 НК РФ пятидневного срока, налоговая инспекция составила акт N 40, в соответствии с которым ОАО "Северсталь" предлагалось привлечь к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу.
  Однако, по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 28.04.2008 г. принято решение N 56-21-07/70 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым ОАО "Северсталь" привлечено к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за повторное в течение календарного года непредставление документов в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб.
  Во исполнение решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 выставила Требование N 128 от 08.08.2008 г., в котором предлагала Обществу добровольно в срок до 29.08.2008 г. уплатить начисленный решением от 28.04.2008 г. N 56-21-07/70 штраф в размере 5.000 руб.
  Отказывая в признании недействительным требования, Арбитражный суд г. Москвы посчитал обоснованным привлечение ОАО "Северсталь" к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за повторное непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в связи с сообщением Общества об отсутствии запрашиваемых документов с нарушением пятидневного срока, предусмотренного п. 5 ст. 93.1 НК РФ.
  Девятый арбитражный апелляционной суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным требование налогового органа, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя налогового правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ.
  Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.
  Высший Арбитражный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
  В соответствии со ст. 106 НК РФ под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
  Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
  Налоговым правонарушением ст. 129.1 НК РФ признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.
  В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
  Пунктом 6 названной статьи установлено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.
  Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 129.1 НК РФ, может наступать как за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, так и за отказ от предоставления документов или их непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
  Судом апелляционной инстанции установлено и это отражено в обжалуемом судебном акте и протоколе судебного заседания, что документы, перечисленные в поручении N 201 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (л.д. 40 - 41), приложенном к выставленному МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 Требованию о предоставлении документов, (л.д. 20), отсутствуют у Общества, поскольку хозяйственных отношений в период 2004 года с контрагентом ОАО "ПО КЗК" у заявителя не было.
  При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что вмененное Обществу налоговое правонарушение - непредставление документов в установленный срок - в его действиях отсутствует.
  Статьей 109 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие события налогового правонарушения.
  С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом при рассмотрении спора с учетом положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы о неправомерном привлечении Общества по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за повторное непредставление в установленный срок документов.
  Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
  В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
  Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
  В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
  При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
  Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  
  постановил:
  
  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 года по делу N А40-81514/08-117-380 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
  
  Председательствующий
  О.В.ДУДКИНА
  
  Судьи
  М.К.АНТОНОВА
  Н.Н.БОЧАРОВА
  
  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
  
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  от 12 мая 2009 г. по делу N А09-12352/2008
  
  (извлечение)
  
  Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.
  Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12352/2008,
  
  установил:
  
  индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2008 N 272.
  Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
  В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
  В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
  Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Центр-Л-Строй" МИФНС России N 2 по Брянской области 15.08.2008 поручила Инспекции истребовать документы относительно предоставления Предпринимателем займов Обществу.
  Во исполнение поручения налоговым органом в адрес Предпринимателя направлено требование от 20.08.2008 N 1256 о представлении документов, полученное налогоплательщиком 27.08.2008.
  Предприниматель письмом от 29.08.2008 уведомил налоговый орган о невозможности представления истребуемых документов по причине их отсутствия. Как указано в письме, что дохода от предоставления займов налогоплательщик не имел, так как денежные займы возвращались вовремя и полностью, то к сохранности этих договоров он относился второстепенно.
  В связи с непредставлением налогоплательщиком документов Инспекцией в порядке п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) 10.09.2008 N 399 и принято решение от 27.10.2007 N 272 о привлечении Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 129 НК РФ (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 2000 руб.
  Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
  Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
  Согласно абз. 2 ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
  В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
  В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
  Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ установлено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
  Статьей 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу.
  Исходя из указанных положений, кассационная коллегия полагает, что ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений может быть применена только в том случае, если запрашиваемые сведения имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
  При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 29.08.2008 Предприниматель направил в Инспекцию ответ, в котором поясняет, что не располагает запрашиваемыми документами, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения п. 5 ст. 93.1 НК РФ. Кроме того, из пояснения следует, что дохода от предоставления займов у Предпринимателя не имеется.
  Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
  В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ).
  Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
  Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств наличия в действиях Предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ, налоговым органом не представлено.
  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
  Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.
  На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
  Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  
  постановил:
  
  решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12352/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
• Спасибо!